一方面，区块链的整体功能受限于“不可能三角”或称“三元悖论”（注：③“不可能三角”是指某一事项所追求的三个目标最多只能实现两个，该理论最早源自财政金融领域关于一个国家不可能同时实现资本流动自由、货币政策的独立性和汇率的稳定性三个目标的观点）。长铗提出了加密货币存在去中心化、安全、环保不可兼得的问题。[33]还有人提出区块链存在去中心化(decentralization)、可扩展性(scability)、安全性(security)不可兼得的问题。
（注：参见
https://github.com/ethereum/wiki/wiki/Sharding-FAQ#this-sounds-like-theres-some-kind-of-scalability-trilemma-at-play-what-is-this-trilemma-and-can-we-break-through-it）
事实上，区块链“不可能三角”并不是一个严格的结论，而仅是对行业内以BTC、ETH、EOS为代表的公有链实际运行状况的总结。EricBrewer则从更一般意义上提出分布式数据存储存在一致性(consistency)、可用性(availability)、分区容忍性(partitiontolerance)不可兼得的猜想，并被证明为CAP定理。[34]上述概念的内涵不作赘述，此处意在说明在当前的技术水平下去中心化是以牺牲特定效率为代价的，这在某种程度上与行政管理的目标相悖。这也是比特币这类纯粹去中心化的公有链目前应用范围仍十分有限的原因，而多中心化乃至完全中心化的联盟链和私有链则出现，并广泛应用于区块链政务、司法等领域。区块链的去中心化特点会在特定应用场景中产生去中介化的作用，即不需要第三方中心化机构横亘于当事人之间来增信；而政府虽然在一般意义上充当着社会的中心化管理组织，但特定的行政机关往往是作为与行政相对人对向存在的行政主体，点对点地向其提供公共服务，此种情形并不存在去中介化的适用空间。
另一方面，区块链虽然提供了无需参与者互信的信任解决方案，但区块链对政务的改造仍需由政府发起、维护并对技术的不可预测性后果承担兜底责任，即区块链并不能取代政府作为社会信任的最终提供者的角色，代码之治无法替代人治与法治。自动化系统可能产生错误或不公正的结果，但目前约束自动化信任机制的法律标准并未与技术发展同步，因此需要采取措施保证其可信可控。[35]区块链易受自利、攻击和操纵行为的影响，比特币、比特币现金、以太坊、TheDAO硬分叉等事实已经印证了区块链技术仍在前进的路上，构建于区块链技术基础之上的系统仍需法律规制而不能仅靠代码之治，[36]因此离不开政府所承担的执法机关职能。当某一区块链应用的预定规则受到未预见的现实问题挑战时，必须借助外部力量修改规则使其继续运行；而立场各异的外部力量难免存在共识分歧，此时政府充当的便是权威决策者的角色，而官僚制又确保了政府内部可以按照组织规则形成共识。改变区块链数据不可更改的这一规则，表明技术归根结底要服务于现实需求。如前文所述，数据是政府管理的核心抓手，政府作为社会的信息处理机器负责登记与更新各种记录，并据以实施行政管理与提供公共服务，区块链起到的作用仅是优化、改进这项工作，即维护数据安全，提升数据质量，促进数据共享等。区块链政务应用程序必须由特定主体来设计、操作与维护，运行设施亦必须由特定主体来持有与维护，区块链外的政务信息上链亦须由可信主体负责，很显然这个主体只能是政府自身，即使引入企业等其他主体作为技术提供者。
因此，区块链嵌入政府管理方式变革的根本目的是在组织管理、制度管理等传统政府管理维度之外加之以科技维度，形塑双维管理体系，构建平台型政府，以更好地应对数字场景、突发事件与紧急状态等带来的非常态管理挑战。在此背景下，政府在特定行政关系中的权利义务、职权职责或许会有些微改变，但毋庸置疑区块链政务应用的权责利效最终均归于政府，其无法独立存续而不依赖现有的官僚制政府。当然这并不否定社会组织、企业等其他组织运用区块链技术在其更擅长的领域为公众提供传统由政府提供的公共服务，也不否定去中心化有其适用场景及其对悬殊现实的鞭策力量。
六、结语
在由管制型政府向服务型政府转变的当下，行政管理的目标应更多地强调公平而非效率。区块链的本质特征“去中心化”是通过降低效率的方式增强参与者对既定规则体系的信任，其打破权威中介垄断的终极追求在于公平。因此未来政府应更多地探索运用区块链技术提升社会公平，相关研究亦应探讨作为社会管理中心的政府与追求去中心化的区块链技术如何更好地结合。只有当我们能够正确认识区块链的价值与局限，不再把研究精力浪费在伪概念上时，才有可能探索区块链领域真正需要关注和解决的问题。
此文由 比特币官网 编辑，未经允许不得转载！：首页 > 比特币新闻 » 中共中央党校刊发：区块链嵌入政府管理方式变革研究